Par le Dr Eitan Chilki
Il est des moments où la politique ne se contente pas de décevoir – elle révèle le pourrissement d’une société.
À peine les sondages publiés, Ben Caspit a prononcé les paroles les plus brutales qu’on puisse entendre de la bouche d’un journaliste :
« Tout ce camp — le camp du changement, le camp de ceux qui servent, le camp sioniste — doit dès à présent faire fi de toutes ces promesses électorales creuses. Une promesse sur la composition de la future coalition n’a strictement aucune valeur. »
Et il a ajouté, presque dans le même souffle : on peut « arrondir un peu » la question de l’enrôlement avec le parti Shas.
Ben-Dror Yemini a été encore plus explicite. Dans le titre de son article sur Ynet, il a écrit :
« Le camp de ceux qui servent a gagné – c’est donc le moment de rompre les promesses ».
Et plus loin : « Et s’il faut rompre des promesses pour obtenir le changement – alors qu’il en soit ainsi… C’est précisément le moment de rompre les promesses, qui étaient inutiles dès le départ. »
Amnon Abramovich a appelé le camp du changement à « se libérer de ses engagements » pour permettre la formation d’un gouvernement alternatif.
Raviv Drucker a évoqué un scénario dans lequel des partis arabes soutiendraient Gadi Eisenkot de l’extérieur, sans entrer dans la coalition et sans obtenir de portefeuilles.
Yigal Guetta a présenté un compromis sur la question de l’enrôlement comme l’option la plus souhaitable.
Tous, chacun à sa manière, ont dit la même chose : les promesses électorales n’engagent que ceux qui y croient.
L’étendard central de « l’Alliance de ceux qui servent » – l’égalité devant le service militaire et la fin de l’exemption ultraorthodoxe – devient du jour au lendemain un fardeau dont on peut et dont on doit se débarrasser.
L’ironie est cinglante. Le camp qui s’est glorifié du nom d’« Alliance de ceux qui servent », qui a fait de la fin de l’exemption son drapeau principal, se voit aujourd’hui invité – par les mêmes commentateurs qui avaient vendu ce drapeau – à y renoncer pour accéder au pouvoir. Non pas parce que les circonstances ont changé. Non pas parce que la réalité parlementaire l’exige. Mais parce que la fin (faire tomber Netanyahu) justifie tous les moyens. Y compris le mensonge et la manipulation.
Bien sûr, la politique est l’art du possible. Les compromis font partie du jeu. Mais il y a une différence essentielle entre reconnaître honnêtement que les circonstances ont changé et considérer, dès le lendemain du scrutin, que les engagements pris devant les électeurs n’étaient qu’une imposture.
Lorsqu’un journaliste de premier plan qualifie les promesses électorales de «creuses» le jour d’après, et qu’un autre appelle explicitement à « rompre les promesses », ils n’analysent pas la réalité. Ils légitiment le mensonge.
Kant posait une question simple : pouvons-nous vouloir que la règle qui guide notre conduite devienne une règle universelle?
Accepterions-nous que tous les partis promettent une chose avant les élections et fassent exactement le contraire après, dès lors qu’ils estiment servir un intérêt supérieur ?
Si oui, il n’y a plus de démocratie. Seulement une bataille pour le pouvoir habillée de marketing politique.
Mais le vrai problème n’est pas les politiciens. Nul n’attend des hommes politiques une vertu irréprochable. Le problème, ce sont les journalistes.
Lorsqu’un journaliste explique publiquement qu’il est légitime de renoncer à des engagements électoraux majeurs pour faire barrage à un adversaire politique, il cesse d’être le chien de garde. Il devient un propagandiste.
Il ne révèle plus la contradiction – il la justifie.
Il ne demande plus de comptes – il fournit l’excuse.
Hannah Arendt nous a prévenus : lorsque les faits et les principes sont subordonnés à l’intérêt politique, l’espace public commun disparaît. Il ne reste plus de vérité – il ne reste que la loyauté au camp.
Et c’est là que se pose la question vraiment inconfortable :
Si les journalistes sont les chiens de garde de la démocratie – qui garde les chiens?
Les politiciens, on peut les changer dans les urnes. Les journalistes, non.
Leur responsabilité est d’une autre nature, mais elle n’en est pas moins réelle. Elle commence par une question simple que chacun d’eux devrait se poser le matin :
Serais-je prêt à défendre exactement le même principe s’il servait le camp que je combats ?
Si la réponse est non, alors ce n’est pas un principe. Ce n’est qu’une arme.
Le vrai danger ne réside pas seulement dans les promesses que les dirigeants ne tiennent pas. Il réside dans le moment où ceux qui devraient dénoncer l’imposture se font ses complices.
Quand le chien de garde rejoint la meute qu’il est censé surveiller – qui reste-t-il pour protéger la maison ?
