Israël : comprendre les fractures, éviter les amalgames, réflexions en réponse à l’article de Danny Trom, « Arabes israéliens : minorité décisive »

L’article de Danny Trom présente une analyse stimulante de la recomposition politique israélienne à la suite des élections du 27 octobre. Sa première partie, consacrée aux transformations de la société arabe israélienne, à la progression de son intégration économique et sociale et à l’émergence de Ra’am comme acteur politique susceptible de participer à une coalition gouvernementale, est solidement construite. Elle met en lumière des évolutions réelles et mérite d’être prise au sérieux.

C’est précisément parce que cette analyse initiale est intéressante que les partis pris de la seconde partie me paraissent d’autant plus regrettables. À partir du paragraphe intitulé « L’ombre du 7-Octobre », Danny Trom abandonne progressivement la distance analytique qu’il avait jusque-là préservée. Son propos devient plus politique que sociologique, et sa lecture des événements semble désormais subordonnée à une conclusion qu’il souhaite défendre: la nécessité de constituer un gouvernement autour de Gadi Eisenkot, avec l’appui des partis arabes, afin de mettre fin au pouvoir de Benjamin Netanyahu.

Quatre questions me semblent mériter une discussion particulière : l’assimilation des partis haredim aux partis arabes, la lecture politique du 7 octobre et de ses conséquences, le traitement réservé à Eisenkot et à Netanyahu, enfin le choix entre une coalition minoritaire et un gouvernement d’union nationale.

Une comparaison qui ne résiste pas à l’examen

Danny Trom écrit que les deux secteurs – la société haredi et les partis arabes – « se tiennent, quoique différemment, dans un rapport contrarié à l’État » et entretiennent une relation d’«extériorité relative à la société israélienne majoritaire ».

La formule est séduisante sur le plan sociologique. Elle est pourtant trompeuse lorsqu’elle sert à rapprocher deux réalités politiques et nationales profondément différentes.

Il existe évidemment une distance entre une partie importante du monde ultraorthodoxe et la société israélienne environnante. Les partis haredim défendent des intérêts sectoriels, leurs dirigeants religieux contestent certains fondements idéologiques du sionisme et leur opposition à la conscription militaire constitue aujourd’hui une source majeure de tensions avec le reste de la société. Il serait  inexact de nier ces désaccords ou de minimiser le sentiment d’injustice qu’éprouvent les Israéliens qui accomplissent leur service militaire, parfois au prix de sacrifices considérables.

Mais cette distance ne signifie pas que les Haredim constituent un corps national extérieur au peuple juif. Ils appartiennent à la même histoire, à la même mémoire collective et, qu’ils le reconnaissent ou non, au même destin national. Leur rapport à l’État est contradictoire, parfois hostile, souvent marqué par une volonté de préserver leur autonomie communautaire. Il n’en demeure pas moins qu’ils font partie de la collectivité juive dont l’État d’Israël est l’expression politique.

Leur contribution à la société israélienne ne se limite d’ailleurs pas à la représentation parlementaire de leurs intérêts. Des organisations issues du monde haredi ou auxquelles participent de nombreux volontaires religieux rendent des services essentiels à l’ensemble de la population : Yad Sarah dans l’assistance médicale et sociale, United Hatzalah dans les interventions d’urgence, ZAKA dans l’identification des victimes après les attentats et les catastrophes, ou encore Yedidim dans l’assistance aux automobilistes en détresse. À cela s’ajoute la fourniture de nombreux services religieux – mariages, cacherout, funérailles – à ceux qui souhaitent en bénéficier.

Cela ne suffit évidemment pas à justifier les privilèges institutionnels, les inégalités dans le partage de l’effort militaire ou les positions de leurs dirigeants. Mais cela rappelle que la relation entre les Haredim et la société israélienne est celle d’une communauté nationale traversée par des conflits internes, et non celle de deux collectivités nationales distinctes.

Le débat sur la conscription illustre d’ailleurs cette contradiction. Entre juillet 2025 et juin 2026, 4 298 hommes haredim ont rejoint Tsahal, soit une augmentation de plus de 50% par rapport à l’année précédente. Ce chiffre ne règle en rien la question de l’égalité devant le service militaire : il reste très éloigné des besoins et des obligations qui devraient s’appliquer à l’ensemble de la population concernée. Il montre néanmoins que le rapport des Haredim à l’État et à l’armée n’est pas réductible à une opposition uniforme.

La différence avec les formations politiques arabes ne relève donc pas seulement d’une distance sociologique. Elle touche à la définition même de la collectivité nationale et à la nature du projet politique auquel ces formations entendent participer.

Il faut ici être précis : les citoyens arabes d’Israël ne forment pas un bloc homogène. Beaucoup sont profondément intégrés à la société israélienne, contribuent à son économie, à ses institutions, à ses hôpitaux et à ses services publics. Certains servent volontairement dans les forces armées ou dans les services de sécurité. Leur citoyenneté israélienne est une réalité politique et juridique solide. Il serait injuste de confondre leurs opinions avec celles de leurs représentants politiques ou avec celles d’organisations terroristes palestiniennes.

Mais les partis arabes ne partagent pas tous la même conception de l’État d’Israël. L’INSS (Institute for National Security Studies) distingue notamment Ra’am, qui accepte l’identité juive de l’État et privilégie une stratégie de participation politique, de Hadash et de Balad, qui défendent l’idée d’un « État de tous ses citoyens », tandis que Ta’al a notamment porté une conception binationale de l’État. Ces différences ne sont pas accessoires : elles concernent le caractère national de l’État dans lequel ces formations souhaitent exercer le pouvoir.

Les déclarations de Mansour Abbas illustrent parfaitement l’ambivalence de cette question. En 2021, il avait affirmé que l’État d’Israël était né comme État juif et qu’il le resterait. En août 2026, il a précisé que ce caractère juif constituait, selon ses propres termes, une « réalité imposée » aux partis arabes, qu’ils auraient été contraints d’accepter pour pouvoir participer aux élections. Il ne s’agit pas d’un détail de vocabulaire : il existe une différence entre reconnaître le caractère juif de l’État comme un principe politique auquel on adhère et l’accepter comme une réalité démographique et institutionnelle à laquelle on doit se soumettre.

La question se pose également sur le terrain sécuritaire. Le 5 novembre, lors de sa rencontre avec le président Isaac Herzog, Mansour Abbas a de nouveau refusé de répondre explicitement à la question de savoir s’il considérait le Hamas comme une organisation terroriste. Il a certes condamné le terrorisme et la violence politique, appelé au désarmement du Hamas et expliqué vouloir préserver sa capacité à servir de « pont » avec l’autre camp, ainsi que protéger sa famille. Mais ces explications ne changent pas le fait qu’un responsable politique appelé à participer au soutien d’un gouvernement israélien n’a pas voulu donner une réponse claire à une question aussi fondamentale.

On peut comprendre les contraintes politiques et personnelles auxquelles ces élus sont confrontés. On peut aussi reconnaître leur condamnation générale de la violence. Mais on ne peut pas faire comme si cette ambiguïté n’avait aucune conséquence lorsqu’il s’agit de déterminer les conditions d’une participation à la décision politique nationale.

La différence fondamentale est donc ailleurs. Les désaccords avec les Haredim sont ceux que nous devons résoudre au sein de notre propre famille nationale. Ils concernent le partage des obligations, la place de la religion, le rapport à l’État et l’organisation de la société. Ils sont parfois profonds et douloureux, mais ils s’inscrivent dans un destin collectif commun. Les Haredim constituent une réserve humaine et démographique majeure pour le peuple juif et pour l’avenir d’Israël. On peut espérer – et il faut travailler à – leur intégration progressive dans la vie économique, sociale et militaire du pays.

Les divergences avec les formations politiques arabes soulèvent une autre question : celle de la compatibilité entre des projets nationaux différents, parfois antagonistes. L’identité palestinienne de citoyens arabes israéliens n’est pas en elle-même incompatible avec leur citoyenneté. Mais elle devient une question politique majeure lorsque des représentants qui se définissent également comme partie prenante du mouvement national palestinien sont appelés à participer aux décisions qui engagent l’avenir national et la sécurité de l’État d’Israël.

Une proximité sociologique ne constitue pas une équivalence politique. C’est précisément cette distinction que l’analyse de Danny Trom tend à effacer.

« L’ombre du 7-Octobre » : quand l’analyse devient un réquisitoire politique

C’est dans cette partie que le texte de Danny Trom me paraît perdre le plus nettement sa distance critique.

Il écrit que le gouvernement Netanyahu « n’a pas su empêcher le massacre et laissa se creuser un long vide dans le moment d’effondrement qui a suivi », puis affirme que le refus de Netanyahu d’assumer sa responsabilité politique et de nommer une commission d’enquête indépendante est ce qui a uni une opposition pourtant très hétérogène.

Que la responsabilité politique du gouvernement dans la catastrophe du 7 octobre doive être examinée ne fait aucun doute. Que les choix stratégiques des gouvernements successifs à l’égard du Hamas, les avertissements ignorés et les défaillances institutionnelles doivent être établis par une commission d’enquête indépendante et crédible aux yeux de tous les partis me paraît tout aussi incontestable.

Mais une analyse sérieuse doit distinguer les niveaux de responsabilité. L’échec opérationnel et du renseignement, l’effondrement de la chaîne de commandement, les choix stratégiques des gouvernements successifs et la responsabilité politique du gouvernement en fonction sont des questions liées, mais distinctes. Les ramener à une seule formule accusatoire ne permet pas de comprendre ce qui s’est passé.

La description d’un « long vide » est également singulière. Les premières heures et les premiers jours ont évidemment été marqués par une désorganisation dramatique et par l’effondrement de la confiance dans les institutions de sécurité. Mais l’histoire des trois années qui ont suivi ne peut être résumée à cette image. Israël a engagé une guerre à Gaza, affronté le Hezbollah, fait face à l’Iran et à ses relais régionaux, mobilisé une part considérable de sa population et mené des opérations militaires de grande ampleur sur plusieurs fronts. On peut contester les objectifs, les décisions et les résultats de ces opérations. On ne peut pas pour autant faire disparaître de l’analyse les événements qui ne servent pas sa démonstration.

Cette explication de l’unité de l’opposition est pourtant très partielle. La fracture entre le camp de Netanyahu et une opposition qui se définit comme libérale, laïque et démocratique ne date pas du 7 octobre. Elle traverse la société israélienne depuis des décennies, et s’est notamment approfondie autour des accords d’Oslo, de la définition du caractère juif et démocratique de l’État, de la place des institutions judiciaires et du rapport entre les élites et une partie importante de la population.

Cette fracture est aussi sociale, culturelle et institutionnelle. Elle oppose des conceptions différentes de la démocratie, de la souveraineté populaire, de la religion et de la place des institutions non élues. Elle traduit également la contestation d’une hégémonie culturelle, académique, judiciaire et médiatique longtemps exercée par certains milieux, ainsi que la demande de rééquilibrage exprimée par des catégories sociales qui ne se reconnaissent pas dans ces élites.

Le 7 octobre n’a pas créé cette fracture. Il lui a plutôt  donné un nouveau terrain de mobilisation et une intensité nouvelle.

La manière dont Danny Trom évoque la réforme judiciaire est tout aussi problématique. Il affirme que sa mise en œuvre « agressive » aurait donné au Hamas, au Hezbollah et à l’Iran le signal que le moment était propice pour attaquer Israël. Une telle affirmation mérite davantage qu’une simple juxtaposition chronologique. Elle suppose que les dirigeants de ces organisations auraient interprété la crise politique israélienne comme une occasion stratégique et que cette perception aurait pesé dans leur décision. C’est une hypothèse non démontrée, qui ne saurait être présentée comme une causalité établie.

Il est légitime de s’interroger sur les conséquences des appels de certains réservistes à suspendre leur service ou à ne plus se présenter aux entraînements dans le contexte de la contestation de la réforme judiciaire. Ces déclarations ont pu fragiliser la cohésion de l’armée et donner à ses adversaires des raisons de croire à une crise interne. Il ne s’agit pas d’imputer aux manifestants la responsabilité de l’attaque du 7 octobre, encore moins de contester le droit de manifester. Il s’agit de rappeler que les responsables politiques et militaires, comme les mouvements de protestation, doivent mesurer les conséquences possibles de leurs actes et de leurs paroles dans un environnement stratégique aussi dangereux.

On ne peut pas, d’un côté, dénoncer les effets supposés de la réforme judiciaire sur la perception de la puissance israélienne par ses ennemis et, de l’autre, passer sous silence les appels publics de certains réservistes à ne plus servir. Une analyse équilibrée devrait examiner les deux phénomènes avec la même exigence.

Eisenkot et Netanyahu : une présentation à sens unique

Danny Trom présente Gadi Eisenkot comme un ancien chef d’état-major « ni de droite, ni de gauche », attaché au bien public et à l’intégrité, susceptible de remplacer Netanyahu comme une figure rassurante.

Cette présentation relève davantage du portrait de campagne que de l’analyse politique. Eisenkot n’est pas une personnalité extérieure au jeu partisan, placée au-dessus des clivages. Il est désormais un acteur politique qui dirige une formation, défend un programme et cherche à rassembler un électorat autour d’une alternative gouvernementale. Son expérience militaire constitue un élément important de son parcours, mais elle ne le dispense pas d’être évalué sur ses choix et ses positions politiques.

La formule « ni de droite, ni de gauche » est d’autant moins convaincante qu’elle reprend une stratégie de présentation classique : celle qui consiste à transformer une candidature politique en incarnation supposée de l’intérêt général, face à des adversaires enfermés dans leurs appartenances partisanes. On peut soutenir Eisenkot et considérer qu’il représente une alternative crédible à Netanyahu. Mais il faut alors le faire en discutant son projet, et non en le présentant comme une personnalité affranchie des clivages qui structurent la société israélienne.

Le traitement réservé à Netanyahu est, en revanche, beaucoup moins indulgent. Danny Trom le décrit comme « affaibli par une série de scandales à répétition allant de cas de corruption jusqu’au soupçon de fautes confinant à la trahison ».

Cette phrase pose un problème de méthode et de rigueur. Les accusations de corruption doivent être examinées dans le cadre judiciaire où elles sont instruites. Quant à l’expression « fautes confinant à la trahison », elle est particulièrement grave. Elle suggère une forme de déloyauté envers l’État sans préciser les faits qui permettraient de soutenir une telle accusation.

Le procès de Netanyahu est toujours en cours. Il serait donc prématuré de conclure à son innocence, comme il serait tout aussi abusif de présenter les accusations comme des faits définitivement établis. Mais il est impossible de faire comme si les développements judiciaires récents, qui soulèvent des questions sérieuses sur la crédibilité de certaines charges, n’avaient pas profondément modifié le débat.

À deux reprises, le 29 juin 2023 puis le 29 juin 2026, les trois juges chargés de juger Netanyahu ont exprimé des réserves importantes sur la possibilité d’établir l’infraction de corruption dans le dossier 4000, relatif à l’affaire Bezeq-Walla. En 2023, ils avaient estimé qu’il existait des difficultés à établir cette infraction et suggéré au parquet d’envisager le retrait de cette accusation. Trois ans plus tard, après avoir entendu le témoignage de Netanyahu, ils ont indiqué que leur position « restait inchangée ». Le parquet a refusé de retirer l’accusation.

Il ne s’agit pas d’un acquittement, ni d’une décision judiciaire concluant à l’absence de preuves. Mais le fait que les juges aient renouvelé cette recommandation après plusieurs années de procès constitue un élément majeur que toute analyse honnête doit mentionner.

Les témoignages récents de l’ancien procureur général Avichai Mandelblit, qui a autorisé l’ouverture des enquêtes et décidé l’inculpation de Netanyahu, ont également soulevé des questions sérieuses sur certaines méthodes d’investigation et sur le contrôle exercé par le parquet. Mandelblit a reconnu que des actes importants, avaient été accomplis sans son approbation personnelle, dont une écoute visant Natan Eshel, et a qualifié certaines méthodes d’enquête d’« illégitimes et erronées ».

Ces éléments ne permettent pas de conclure à une innocence judiciaire de Netanyahu. Ils interdisent en revanche de traiter les accusations comme une vérité déjà établie et de laisser entendre, sans démonstration, que le Premier ministre aurait commis des actes confinant à la trahison.

La critique politique de Netanyahu est parfaitement légitime. La transformation de soupçons en condamnations morales définitives ne l’est pas.

Une coalition pour gouverner ou une coalition pour écarter Netanyahu ?

La conclusion de l’article confirme finalement l’orientation politique de son auteur. Danny Trom souhaite que le président de l’État favorise un gouvernement minoritaire soutenu par Ra’am et, implicitement, par la Liste arabe unie, plutôt qu’un gouvernement d’union nationale qui « maintiendrait Netanyahou dans le jeu politique ».

Cette dernière formulation me semble la plus révélatrice. Elle donne à penser que le critère déterminant n’est pas d’abord la capacité d’un gouvernement à renforcer Israël, à restaurer la cohésion nationale ou à répondre aux défis sécuritaires, économiques et diplomatiques. Il s’agirait avant tout d’empêcher Netanyahu de rester un acteur politique.

Souhaiter le départ de Netanyahu est une position politique légitime, mais il faut alors l’assumer comme telle. Il y a une différence entre construire une coalition pour gouverner le pays et construire une coalition pour empêcher un homme de gouverner.

Un gouvernement d’union nationale ne serait évidemment pas une solution miracle. Il pourrait être difficile à constituer, traversé par des désaccords importants et incapable de prendre certaines décisions. Mais dans une société profondément divisée, après trois années de guerre et une catastrophe nationale, il existe un argument puissant en faveur d’un effort de rassemblement autour de priorités communes : la sécurité du pays, le renforcement de Tsahal, la reconstruction de la confiance dans les institutions, la restauration de la cohésion sociale et la préparation de l’avenir économique et diplomatique d’Israël.

La question n’est donc pas de savoir si Netanyahu doit rester ou partir. Elle est de déterminer quel type de gouvernement serait le mieux à même de répondre aux défis auxquels Israël est confronté.

De même, la participation des partis arabes à une coalition ne peut être abordée uniquement sous l’angle arithmétique. Elle exige un débat sur les conditions politiques et nationales de cette participation. Ra’am a déjà siégé dans le gouvernement Bennett-Lapid, ce qui montre qu’une coopération entre un parti arabe et des formations juives est possible, et cette expérience mérite d’être prise en considération. Mais elle ne dispense pas d’examiner les questions fondamentales que posent la reconnaissance de l’État d’Israël, son caractère juif, le rapport au Hamas, la sécurité nationale et les obligations civiques.

Il ne s’agit pas d’exiger des citoyens arabes qu’ils renoncent à leur identité palestinienne ni de leur imposer une épreuve de loyauté permanente. Il s’agit de définir les conditions politiques minimales permettant à des formations différentes de gouverner ensemble un même État. Ce principe devrait d’ailleurs s’appliquer à tous les partenaires de coalition, qu’ils soient arabes, haredim, nationalistes religieux ou laïques.

Conclusion

Le principal problème de l’article de Danny Trom n’est pas qu’il défende une option politique plutôt qu’une autre. C’est son droit, et même son rôle, de proposer une lecture engagée de la situation israélienne. Le problème apparaît lorsque cette préférence politique finit par organiser toute l’interprétation des faits.

La comparaison entre les Haredim et les partis arabes efface une différence fondamentale de destin national. La lecture du 7 octobre sélectionne certains événements et en minimise d’autres. Le portrait d’Eisenkot relève davantage de la valorisation d’un candidat que de l’analyse de son projet politique. Celui de Netanyahu transforme des accusations encore débattues devant les tribunaux en soupçons de déloyauté extrême. Enfin, la préférence pour un gouvernement minoritaire semble moins motivée par les conditions nécessaires à la reconstruction nationale que par la volonté d’écarter Netanyahu de la vie politique.

Israël a besoin d’un débat lucide sur ses fractures internes. Il a besoin d’une réflexion exigeante sur la place des citoyens arabes, sur l’intégration des Haredim, sur le partage des obligations nationales et sur la restauration de la confiance dans ses institutions. Il a surtout besoin que ces questions soient abordées sans confondre les désaccords sociologiques, les divergences idéologiques et les incompatibilités politiques.

La gravité de la situation israélienne devrait précisément nous conduire à davantage de rigueur, et non à davantage de simplification. Une analyse peut être engagée sans devenir partisane ; elle peut être critique sans devenir accusatoire. C’est cette distance que la seconde partie de l’article de Danny Trom me semble avoir progressivement perdue.